Escepticismo

Tags

crítica, Emancipación, Gramsci, libertad, Mathiesen, Pedagogy

El escepticismo radical a menudo no es más que pereza, orgullo o desidia. La emancipación crítica, por el contrario, es activa, generosa y nada solitaria. Se persigue de forma más efectiva, aunque nunca se sabe en qué grado se consigue, combinando la reflexión permanente con tareas que son mucho más físicas, sensoriales e interactivas que la simple lectura y escritura. Además, la emancipación crítica requiere que cuestionemos las convenciones de nuestra propia cultura, esos lugares comunes como la idea de “progreso”, la “historia”, las “naciones” e incluso el mismo concepto de “emancipación crítica”. Solo así podremos cuestionar las estructuras de control invisibles, las que naturalizan las jerarquías personales de todo tipo establecidas por otros a lo largo de los años. Solo así podremos alcanzar la libertad, esa sensación de felicidad, espacio y esperanza que nos inunda cuando descubrimos terrenos inexplorados. Solo así se puede aspirar a un mundo mucho mejor donde todos podamos vivir en paz y armonía.

Advertisement

Brexit y España

Tags

Brexit, Gran Bretaña, Publicaciones en español

Un resumen de la campaña y el resultado

El resultado del referéndum para la permanencia de Reino Unido en la Unión Europea ha conmocionado la vida política británica. El patrioterismo de los partidarios del Brexit más vociferantes, que ahora han dejado atrás sus corrosivos y xenofobos argumentos para abrazar cínicamente el optimismo y la unidad, para nada aplaca la ansiedad general en torno al futuro económico, social y geopolítico del país y del continente. Más bien al contrario, la hipocresía de una derecha nacionalista victoriosa y arrinconada es un grito de auto-afirmación que retroalimenta a los cada vez más numerosos europeístas en este país.

Los indicadores económicos apuntan claramente a tiempos difíciles. Las irresponsables promesas de una Gran Bretaña más próspera y más libre son imposibles de cumplir, al menos en el corto y medio plazo. Las aspiraciones de grandeza post-imperial de una minoría, aupada por un amplio e influyente sector de la prensa totalmente despiadado, no se materializarán así como así.

Se van disipando también las esperanzas de quienes votaron a favor de abandonar la Unión Europea no tanto influidos por un nacionalismo más tradicional, basado en glorias pasadas, sino llevados por razones políticas más prácticas, también formuladas en clave nacionalista y anti-establishment con tintes populistas. Y es que muchos votantes fueron persuadidos de que Brexit le permitiría al Parlamento británico recuperar la soberanía cedida a Europa y de ese modo controlar el número de inmigrantes, o mejorar las condiciones de vida de la castigada clase trabajadora, o destinar la contribución británica al presupuesto de la UE hacia los maltrechos servicios públicos, o bajar los impuestos, o aligerar las regulaciones de la actividad económica. Aunque la preocupación por la inmigración sea probablemente el motivo más preponderante, cada votante tenía su coctel personal de argumentos y su propio universo Brexit, en el cual la UE aparecía como un obstáculo para unas aspiraciones de democracia, un tanto vacuas, pero que eran fácilmente asociables con el pasado del país.

Brexit ha puesto de manifiesto que el establishment también tiene grietas y que algunos de sus miembros las aprovechan con la misma audacia que nuestro sistema de valores capitalista le inculca a todo buen emprendedor. La campaña en favor de la salida de la UE ha sido financiada, al igual que la campaña rival, por empresarios, aunque de muy diferente perfil y con recorridos y objetivos distintos. Mientras que las grandes corporaciones que apoyaban la permanencia simplemente perseguían proteger su actual estatus y se pusieron en marcha en serio solamente a raíz de la celebración del referéndum, los aventureros que apoyaban Brexit, con sus medios de comunicación, con fondos o con declaraciones públicas ya llevaban años promoviendo todo un ideario británico anti-EU (décadas, como es el caso del magante de la comunicación Rupert Murdoch). Se caracterizaban en general estos empresarios (una minoría) por su afán de notoriedad (Tim Martin, director de Wetherspoons, una cadena de bares), por su oportunista deseo por ocupar espacios comerciales jugosos e inexplorados (Farzana Baduel, directora de Curzon PR, con sus “ciudades inteligentes” para la India), por sus conexiones con regímenes políticos rivales (Anthony Gould, director de Russia Tele Radio Worldwide), o incluso por pura frivolidad neoliberal desestabilizadora, como la del millonario corredor de bolsa Peter Hargreaves, para quien la “incertidumbre es fantástica” porque saca lo mejor de la gente. “Sería como en Dunkerque”, declaró en alusión a la famosa batalla de la Segunda Guerra Mundial el principal donante de la campaña de salida.

Está cada vez más claro que el futuro estatus comercial de Gran Bretaña en Europa será el resultado de largos y tediosos procesos de negociación de acuerdos comerciales (que seguro incluirán contraprestaciones de otro tipo). El Partido Conservador ha querido cubrir expeditivamente el gran vacío de liderazgo ocasionado por la espantada de Cameron y la evidente falta de un plan nacional que defina qué significa Brexit. Sin embargo como se desprende de las recientes declaraciones de Theresa May, nueva Primera Ministra, y su nuevo Ministro de Economía, Phillip Hammond, el gobierno no tiene ninguna prisa por acelerar el proceso de salida. En un escenario de fuerte interdependencia y fragmentación como el que se avecina, la voluntad política de los otros Estados europeos, y del resto de países del mundo, cuenta tanto o más como los intereses de sectores concretos de las economías de todas y cada una de las partes negociadoras.

Las negociaciones

Aunque no hay confirmación oficial, todo apunta a que las negociaciones para establecer las condiciones de salida de la UE y la negociación de un posible acuerdo de acceso al Mercado Único se mantendrán separadamente. Esto quiere decir que una vez se conozca el contenido básico de los términos del divorcio se plantearán, desde esa posición, propuestas de colaboración e integración comercial. Es una estrategia para ganar tiempo en otros posibles acuerdos comerciales que desde ya seguro que se están fraguando con otros terceros países del resto del mundo.

En ambos procesos de negociaciones con la UE es importante que los políticos españoles tengan en cuenta lo delicado de la situación actual.  Hay decenas de miles de españoles residentes en Gran Bretaña que dependemos de la amabilidad y la tolerancia de la gente de aquí, del mismo modo que los británicos que viven en España se benefician del civismo y calidez de los españoles; el futuro de una Europa en paz pasa por la concordia de sus gentes y de sus gobiernos; Gran Bretaña es un socio comercial de España de primer orden: dos grandes empresas españolas, Santander y Telefónica, tienen una fuerte implantación en el Reino Unido; la balanza comercial de ambos países favorece notablemente a España[1]; la economía de muchas zonas del Sur y Este de España depende de los millones de turistas británicos que las visitan y de las cuantiosas exportaciones hortofrutícolas.

También creo que es importante buscar una perspectiva diferente para tratar el tema de Escocia y su posible separación del Reino Unido. El gobierno de España no debe cerrarse en banda a la posibilidad de que Escocia permanezca en la Unión Europea, tal y como su gobierno y la mayoría de votantes demandan. Al fin y al cabo, el principio en el que esta posible salida al problema de Escocia se basa no sienta un mal precedente para España con respecto a la posible independencia de Cataluña, más bien al contrario. Lo que defiende el gobierno escocés es que el futuro con respecto a la Unión Europea de un nuevo Estado (Escocia) no tiene por qué estar ligado al del Estado del que se separa (Reino Unido). Insistir en que Escocia debe seguir el mismo camino que el resto del Reino Unido puede precisamente volverse en contra de un gobierno español que quiera presionar a Cataluña con una posible expulsión de la UE. Con dicho principio de “integridad” en la mano, el futuro de ambas partes que se separan, España y Cataluña, sería el de la continuidad de ambas en su relación con la UE. Obviamente, el gobierno español hace bien en negarse públicamente a hablar con la Primera Ministra de Escocia para no perjudicar los intereses españoles en la negociación con Gran Bretaña y respetar sus asuntos internos, pero el equipo negociador de Gran Bretaña no debe dar por sentado que España se opondría a la permanencia de Escocia en la UE. Aunque personalmente pienso que si Cataluña se independiza, debe seguir en la UE, creo que es importante que subraye la falta de recorrido del argumento esgrimido por el actual gobierno de España en el tema escocés en el actual contexto y el potencial negociador de adoptar una postura diferente.

Finalmente, el tema de Gibraltar es también delicado. No me parecen adecuadas las propuestas de García-Margallo[2]. Se debe intentar que cualquier declaración o petición sobre el futuro de la colonia británica salga precisamente de los gibraltareños y de sus representantes. Son ellos los que tienen que dirigirse a su gobierno y a la Unión Europea para encontrar una solución en la que España, evidentemente, tendría que jugar un papel esencial como vecino. Pero no es conveniente agitar más las aguas en los medios de comunicación. La pelota está ahora en el tejado de los gibraltareños.

Cuidado con el lenguaje

Desde que se conoció el resultado del Referéndum se han ido produciendo todo tipo de declaraciones por parte de gobernantes de toda Europa. El tono de las mismas ha oscilado entre el desafío y el sarcasmo por un lado y las llamadas a la tranquilidad por otro. Afortunadamente parece que ha rebajado la intensidad de las respuestas al desplante británico, pero aún queda mucho que hacer y nos esperan muchos momentos de tensión que generarán situaciones tristes e incomodas.

Por desgracia, cualquier declaración crítica con la decisión de abandonar la UE y con la actitud del gobierno británico durante los próximos años puede ser interpretada de forma implícita por parte de la prensa de derechas, e incluso la BBC, como un ataque a la nación británica, representada por su gobierno. Existen mecanismos lingüísticos muy arraigados en cierto periodismo británico y en el lenguaje habitual a muchos niveles que permiten convertir cualquier declaración de un político, extranjero o nacional, en una declaración que proviene de su nación o pueblo. El más evidente es el uso del “nosotros” nacional y de su correspondiente “ellos”. Estos pronombres se usan en inglés británico con muchísima fluidez para sustituir a cualquier otro sujeto. Por ejemplo, el Diputado del Parlamento Europeo González Pons dijo el otro día[3] que “no podemos consentir que el Brexit se resuelva con mejores condiciones para el Reino Unido”. Muy fácilmente, esta declaración pública, formulada también en una indefinida primera persona del plural, puede ser reportada en Gran Bretaña con el siguiente titular: “España / Los españoles nos quieren imponer condiciones más duras”. Evidentemente, tanto el gobierno como los diputados tienen perfecto derecho a demandar que Gran Bretaña reciba un tratamiento equitativo y adecuado a las circunstancias, y a anunciar que se protegerá el interés de España y de la Unión en su conjunto en las negociaciones, pero no hay necesidad alguna de hacer valoraciones de antemano sobre lo que Gran Bretaña obtendrá en estas negociaciones. Ni se sabe, ni viene al caso especular públicamente con ello porque no favorece el clima de concordia que los ciudadanos europeos residentes en Gran Bretaña, y los británicos residentes en el continente, necesitamos en nuestra vida cotidiana. Ya tenemos bastante con los ataques xenófobos, de una minoría, todo hay que decirlo, como para que vengan nuestros políticos a echar leña al fuego. Lo mismo se puede decir, por cierto, de las recientes declaraciones del Ministro de Exteriores francés sobre su homólogo, Boris Johnson, a quien llama entre otras muchas cosas mentiroso. Comparto las críticas del francés a este individuo, cuyo reciente nombramiento, para mí, es una bofetada en la cara a todos aquellos a quienes ha insultado, por ejemplo a Obama o el pueblo francés en general, pero creo que los políticos deben actuar con más responsabilidad, sobre todo teniendo en cuenta que la prensa no siempre lo hará cuando transmitan y valoren sus declaraciones.

Sabemos que las negociaciones serán difíciles por la propia naturaleza de lo que conllevan: la defensa del interés nacional presente y futuro para todas y cada una de las partes en un escenario internacional plagado de incertidumbre y recelo. Los representantes del Reino Unido no esperan un camino de rosas. Pero deben ser precisamente ellos quienes descubran y comuniquen esos obstáculos a su población. Las soflamas de nuestros políticos en el resto de países de Europa sobre el futuro de Gran Bretaña no contribuyen para nada ni a mejorar la posición negociadora de esos gobiernos ni a facilitar esta delicada transición interna e internacional en la que Gran Bretaña se ha embarcado y que tanto nos afecta a todos. No se puede permitir que las personas terminemos convirtiéndonos en simples monedas de cambio. La Unión Europea saldrá reforzada si es fiel a los principios que inspiraran la creación de nuestro proyecto de cooperación e integración pacificador, ciudadano y post-nacional.

[1] http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/uk

[2] http://www.elconfidencial.com/espana/2016-07-12/margallo-gibraltar-brexit-reino-unido_1231749/

[3] http://www.libremercado.com/2016-07-08/los-liberales-europeos-piden-reformar-la-ue-mientras-los-populares-cargan-contra-reino-unido-1276577974/

Academics and Artists in Turbulent Times

Tags

Academics, Artists, Brexit, Education, Nationalism, Pedagogy

(Originally published on 7/07/2016. Last paragraph edited on 20/04/2017)

The other day I read an interesting article by Mary Beard about democracy in Ancient Greece. It was an entertaining critique of our Brexit Referendum. I welcomed the article, but to me, it got to the press too late. I would have loved to read it during the referendum on our EU membership, or even when the idea of having a referendum  was being discussed. In fact, a less wordy and more effective version of some of the key contents of the article could have made a difference in helping people of all walks of life to be a bit more critical about the vacuous idea of “democracy” that the Brexit camp was banking on.

To me, the campaign to Remain was clearly lacking the fire that Vote Leave had exhibited. But, crucially, the success of the Brexit camp was due to two other factors:

1) The Brexit campaign had started in the previous decades. Yes, decades. The core components of Brexit, as a self-standing ideology, were first formulated and disseminated at the time of the Maastricht Treaty. UKIP was founded in 1991 and the most right-wing media was already vociferously criticising the direction of the process of European integration at that time. Over the following years, a distinctive Brexit imaginary grew stronger, incorporating up-to-date concerns about migration and disempowerment as well as demands on free enterprise, in line with the neo-liberal ideology. This later ingredient fitted also very well with popular notions of Britain as a country of enterprise, and later as a glorious “trading nation”.

2) The “carrier” of the viral and evolving Brexit ideology was a discourse on Sovereignty and the Nation that was very easy to adopt by a wide range of voters. Despite its liberal-conservative and essentialists undertones, the Brexit national narrative catered for the socioeconomic frustrations of the working classes as much as with for the taxation and deregulation aspirations of an important part of the middle and upper classes.

In my opinion, the key ideas and attributes of the variant of Britishness that made Brexit culturally possible as a mass phenomenon and successful politically are the following:

• soveraingty and self-determination in relation to Europe,
• democracy, as a vacuos one-off demand, totally acritical with the democratic deficit of UK institutions, supported by a romanticised vision of Parliament and Magna Carta,
• success (economic and military) and continuity of the nation over history that provides blind confidence in the future,
• citizenship built around fervent pride,
• selective inclusiveness, out of convenience, not principle, for those members of the nation who join the Brexit cause, regardless of ethnicity (thankfully),
• a representation of the liberal left, the European institutions and the economic elites as antagonists of the nation,
• a sense of threat, particularly from immigration.

Additionally, the Brexit Right in this country has resorted, sometimes consciously, often not, to a number of linguistic, cognitive and emotional mechanisms that enable the successful construction and dissemination, of their idea of British Nation, in both banal (banal nationalism) and less banal formats. The most notable example is the use of the “National We” in everyday discourse.

The absent Remain Camp

The Remain camp, meanwhile, never existed before the Referendum. There was not a concerted, wide-ranging and visible strong effort to counteract the Brexit discourse and openly promote the advantages of being part of the EU, never mind to reach out to the people who feel betrayed and suffer the most from the crisis, during the years prior to the referendum. Neither were there any strong and easy-to consume ideas around Britishness on which to base the case of EU membership. The efforts by Gordon Brown, the most visible defender of an inclusive, value-based Britishness, still relied in a vision of the British past too triumphalist. The historic components of Brown’s patriotism are “repurposable”: the moral greatness of Britain, the “golden thread” through history  that Brown predicates, can be easily unbundled from his British imaginary. In the context of the debate created by the media and the Right about the EU and Brexit, the historic pride of Brown can easily become the catalyst for nationalist, not just “patriotic” attitudes. History is nothing but a narrative. Selective pride, even when it is well-intentioned, like in the case of Brown, is always disingenuous.

Many of us, Remainers, knew long ago that the EU was a response to Europe’s history of endless and bloody confrontation, and that, apart from the economic reasons, EU membership was desirable because there was an underlying project to bring people and nations together around Democracy and Human Rights, particularly after the end of Dictatorships in Southern Europe in the 1970’s and the fall of the Berlin Wall in 1989. Our continent is too small, too packed of nations of all types, for clashes not to occur on a variety of economic, political and cultural issues. The EEC and later the EU had been dealing with this aspect of the European project of peace and progress, so far, in a moderately satisfactory way, except in the case of the former Yugoslavia.  Many of us failed (or never tried) to communicate key ideas underpinning the European project appropriately with wide sectors of society.

Remainers, and now also some people who voted Brexit, can see that Brexit is causing a great deal of pain and anxiety across Britain and Europe. The damage inflicted certainly does not outweigh the benefits Brexit could bring, as an unintended side effect, to a Union that needs to serve much better its people at local, national and European levels. Neither will the disruption brought about help any progressive revolutionary cause to prosper, as a section of the “Lexiters” (Left Wing people supporting Brexit) naively believed. Quite the opposite.

Our bit

The rise of nationalism and xenophobia has happened on our watch. The vast majority of academics, writers, artists and educators that I know lament the result of the referendum and how it all came about. Some may argue that if it had not been for us, it could have been even worse. Yet, isn’t it time that we ask ourselves where we were before the Referendum (working hard under increasingly worse conditions, I know) and where we should be from now own?

Isn’t it time to listen more to people who voted Brexit and understand why they did it?

Isn’t it time for more involvement in politics?

Isn’t it time for a hands-on progressive, responsible, inclusive and global patriotism (not “nationalism”, please)?

I do believe that we are constrained by the new mode of relations imposed by the neo-liberal university and by a perverse discourse, promoted by many in the Brexit camp that portrays us as the “liberal lefties who never did a real job” (I have been accused of that by someone online), but there is also a strong element of self-neutralisation imposed by a very traditional definition of our professional identities in relation to knowledge production, public engagement and civic pedagogy.

Shared knowledge does not travel in society in a conveyor belt. We cannot leave a book or an article or our teaching or a painting or a novel at the beginning of the production line (whether in digital or physical format) and expect someone else (the media, our students, the audience, the Government (!?)) to receive and disseminate further the human values of tolerance and personal yet responsible liberation that our cultural production is infused with. The world is too complicated now. The revolution of media, and now internet, have brought about new forms of production and reshaping of shared meaning in which academics’ authority has been disrupted by a complex apparatus of voices and noises. Social production of meaning, to make matters more complicated, is also hybrid, i.e. the empirical and the virtual appear intertwined in one single continuum. We have been too slow to understand the workings and impact of these new processes and very reluctant to adopt them in our work and in our relationship with the wider community. Here is a great article by Ian O’Byrne in Hybrid Pedagogy that expands very eloquently on these ideas (added to this post on 20/04/2017). His concept of “public pedagogy of wakefulness” is related to some of my own work on critical pedagogy. I hope it can help to get more people on board.

 

The British National We: The Case of Brexit

Tags

Brexit, Gove, Gran Bretaña, Nationalism

The personification of the British “nation” in daily life as a subject with a soul, a mind and a voice through language has fascinated me for years, particularly when this personification is articulated through the first person of the plural (“We”, “us” “our” and “ours”).

“We love drinking tea.”

As opposed to using the third person, for instance “The British people” or “The English”, “We” and its variants create a stronger, yet less wordy, sense of belonging and attachment. The use of We often implies the existence of an homogeneous national community. This is one of the main points of contention. There is not such a thing as a culturally homogeneous England, never mind Britain, even if we exclude migrants arrived here in the last 60 years and their families from “the English”. Nations, as Anderson explains, are “imagined” communities. They are the product of a networked narrative. We shiuld always differenciate “nations” from communities (the people of Leeds, the people of Yorkshire, the people of England…). Communities are made of living people, they do have a physical and sociological existance indeed. They are quite a complex groups, often overlapping, and they are impossible to comprehend in few statements. These groups of actual people do not lend themselves to mythical and literary generalisations. Just think about class divisions, levels of literacy or musical tastes, to name just a few cultural differences. That is why “nations” are such a popular tool for political manipulation. The definition of what constitute “the nation” is in the hands of an elite.

Obviously, the National We is a phenomenon that is not exclusive of Britain. Statistical and qualitative research would be needed across languages, contexts and sectors of the population to have a deep understanding of different National We’s. Research on the use of the National We, in comparison with other formulae of national self-expression, would also require careful consideration of the historic and political contexts in which it occurs, with attention to the rise of nationalist movements and pre-national uses (According to many historians and politologists, “Nations” are a modern phenomenon) . Cross-language and cross-national influences would also had to be studied.

However, despite the lack of well-known research, (or precisely because of it) the National We is something worth talking about, particularly in the light of the differences with other languages: it is obvious to anyone that in Spain the use of the Spanish National We is less frequent (Perhaps this is not the case for the Catalan National We. Any lessons to be drawn from that?).

As foreigner in Britain I am more likely to notice the use of the National We. The pronoun “We” has been the subject of some of the explanations I have received from others when I questioned or proposed something for whatever the reason. “We are reserved, Antonio”, I have been told to justify the lack of interpersonal engagement in public spaces.

This particular use of the “We” excludes from the national imagined community of the “We” those extrovert people who would say hello to you or smile to you for no reason in a square in Leeds, for instance. It also makes it clear that I am not part of that “We”. Nevertheless, I don’t get upset about this because often this type of statement is made in good faith and under the assumption that I still need a bit of cultural induction to Britain, even nowadays, after having lived in England for 21 years (!).

The slightly different problem arises when the National We is used to win an argument (this something I call normative cultural nationalism, as opposed to the previous case, which is merely descriptive). I remember, not long ago, I wanted to organise a Christmas gathering with no sandwiches, just coffee, tea, cake, biscuits and sherry. Someone who really was not happy with my suggestion said to me: “We don’t do Christmas parties like that, Antonio, people expect sandwiches”.

This form of cultural nationalism, which in effect amounts to an appropriation of the nation in order to impose one’s will on others, is not so innocent when it transcends the micro-level of interpersonal relations and expands into media and in daily parlance. This form of cultural nationalism involves the use of the National We to disseminate, naturalise, legitimise (and impose) political views that are only shared, effectively, by a section of the national population. The use of this linguistic strategy often goes unnoticed (Please indicate to me any study or article on this question). Many uses of the National We as a historic We fall well under this category:

“If there is one word in the political lexicon guaranteed to make the eyes glaze over, it is sovereignty. We have fought wars over it, executed a king in its name, shared it, pooled it and stood alone in our finest hour in its defence;”

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eureferendum/12146990/Do-you-want-sovereignty-back-Then-vote-to-leave-the-EU.html )

Suddenly, people who were only born only few years ago see themselves as protagonists of events they never were part of, and feel proud of their fictional involvement.

There are interesting twists of this linguistic strategy. A couple of times I have been told: “Well, you (The Spanish) conquered America”. Also, relatively frequently I have heard “You (The Spanish National Team) played well last night”. Let me assure you that I have not been to America in my life, never mind conquered it, and that the Spanish national coach would be daft to count on me.

The use of the national “we” followed by “as a nation” is quite extended amongst wider sectors of the population, and supported by apparently less political statements by historians, journalists and marketing writers:

The UK has a thriving SME community making up 99.9% of the private sector. However, for the majority of companies, the key problem continues to focus on how companies scale in order to grow to their full potential. The purpose of this list is to showcase the UK companies succeeding in doing this, as well as identifying those that we as a nation need to be aware of – they are a triumph.

http://www.ukpowerreserve.com/media/uk-power-reserve-included-in-the-leap-100-2016/

Of course, the national nature of the use of “We” sometimes is questionable: In this article “25 reasons why we love the Queen”, does the author mean that The Telegraph loves the Queen or that We all (the British people) love it?

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/queen-elizabeth-II/11551846/25-reasons-why-we-love-the-Queen.html

When the National We is used in the future, it presents a desire or an expectations, is in my view far less problematic. At least there is no explicit deceptive generalisation built in it.

As I suggested, the National We is not the only strategy to use the “soul of the nation” for partisan political purposes. Here is a recent example of an exercise of national mind reading or soul reading by Michael Gove, in reference to what Brexit means:

“The British people have issued an instruction to revive the British spirit of enterprise and community in every corner of the nation – in effect, to redesign politics for the 21st century.”

http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/07/02/my-confidence-in-boris-johnson-evaporated-after-the-vote-for-bre/

In this statement, Gove assumes that

1. all the people who voted for Brexit did so for similar reasons,
2. that there is a British spirit of enterprise and community (somewhere floating in the air) which is specifically British (not German or Chinese or Mancunian) and that somehow coincides with every British person inner values, and with Gove’s ideas, of course,
3. that the reference to that “spirit” is a fair way to encapsulate the reasons of the voters,
4. and that the views of the 52% who voted in favour of Brexit are actually the views of the British People (Almost 30% of people did not vote and 48% voted in favour of remaining).

When I criticised this statement of Gove in social media, someone said to me that this was just Gove’s opinion. Fair enough, but so is anything that anyone says. That doesn’t make Gove’s assertions irrelevant, innocent or acceptable.

Why else, apart from being deceptive, are these type of “national” statements problematic?

In my personal experience in some discussions in social media the voice of Brexit is being portrayed as the voice of the nation, on the basis of many other statements like the one made by Gove. Linguistic strategies to personify the nation are common place. As “national unity” is important in these times of self-inflected turbulence, I sense that the message of some supporters of Brexit is that:

a) we all have to work, quietly and loyally, in the national shared endeavour of leaving the EU.

b) we have to stop criticising the disaster brought about by this ill-planned and ill-founded Brexit Vote.

Otherwise, we will be accused of rocking the boat with unpatriotic, inflammatory comments that subvert “the will of the nation”.

I find this message extremely dangerous. We may be sleep-walking into totalitarianism. I hope this interpretation of what Brexit means for those who did not support it does not spread.

In my opinion, the personification of the nation through language plays an important role in disseminating and strengthening ideology and must be challenged in cases in which a “deception” is blended in, particularly when this form of linguistic embodiment is aimed at imposing the views of somebody over others and deterring freedom of expression. I have nothing against “We love tea”, or even “We are reserved”, but beyond that, we should all mind our words. It is through language that we construct, and destroy, our political and cultural reality.  Politicians like Gove may represent the people (their constituency) when it comes to passing laws in Parliament, but they cannot extend their role as representatives beyond that and embark upon risky statements.